Unia ds. Promocji Oleju i Roślin Białkowych (UFOP) uważa podobnie: obecnie nie ma dostępnych alternatyw dla neonikotynoidów. Ponadto, według UFOP, wątpliwe jest, czy dane z monitoringu dostępne w uprawie rzepaku oraz dane dotyczące środków ograniczających ryzyko związane z wykorzystaniem substancji czynnych w praktyce znalazły odpowiednie odzwierciedlenie we wnioskach EFSA.
Koncern krytykuje Komisję
Bayer AG generalnie „nie zgadza się” z wynikami oceny ryzyka przeprowadzonej przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) w odniesieniu do substancji czynnych imidaklopridu i klotianidyny. Zdaniem koncernu, wnioski EFSA są sprzeczne z ocenami naukowymi dotyczącymi zdrowia pszczół, wydanymi przez np. amerykańską Agencję Ochrony Środowiska (EPA). Według nich neonikotynoidy mogą być stosowane przez rolników w celu ochrony ich upraw bez szkody dla populacji pszczół miodnych. Bayer skarży się, że EFSA wykorzystała nieprecyzyjny raport „Draft Bee Guidance Document” (Wytyczne w zakresie wytycznych dla pszczół), a zresztą sprawy nie ma, bo wszak liczba kolonii pszczół miodnych w Unii Europejskiej rośnie.Opr. pł na podstawie AgE
Fot. firmowe
